Eine Gruppe von Musikern, Produzenten, Live-Musikern und anderen, die in der Musikwirtschaft arbeiten und sich unter dem Banner der Union der Musiker und alliierten Arbeiter zusammengeschlossen haben, hat eine neue Kampagne namens Justice At Spotify gestartet, um Unterstützung zu erhalten Für eine Reihe von Änderungen möchten sie den weltweit größten Streaming-Dienst sehen.

Zusammen mit einem Leitbild und einer Petition, die zum Zeitpunkt der Drucklegung von mehr als 6.000 Personen unterzeichnet wurde – darunter unter anderem Künstler wie DIIV, Julia Holter und Speedy Ortiz – veröffentlichte die UMAW auch eine Liste mit drei Forderungen. “Da COVID-19 Musikarbeiter überall wirtschaftlich zerstört, ist es noch deutlicher, dass das bestehende Modell von Spotify den Bedürfnissen der überwiegenden Mehrheit der Künstler widerspricht”, sagte die Gewerkschaft in einer Erklärung, in der diese Forderungen eingeführt wurden. “Genug ist genug.”

Diese Forderungen gliedern sich in drei Hauptabschnitte. Die erste, die sich auf Zahlungen konzentriert, beinhaltet die Zahlung eines Cent pro Stream ihrer Musik an Künstler oder das Äquivalent in lokaler Währung, eine Erhöhung gegenüber dem durchschnittlichen gemischten Spotify-Kurs von 0,0038 USD; und eine Umstellung auf ein benutzerzentriertes Zahlungsmodell anstelle des aktuellen anteiligen Modells, was theoretisch bedeuten würde, dass Künstler nach der Anzahl der Streams bezahlt werden, die ihre Musik erhält, und nicht nach einem anteiligen Anteil aller Streams gemeinsam.

Die zweite Forderung konzentriert sich auf Transparenz und fordert die Offenlegung aller Spotify-Verträge mit Labels, Verlagen, Händlern und Verwaltungsgesellschaften. “Öffnen der Bücher” für Spotify, um “alle Einnahmequellen anzugeben”; “Bestehende Payola aufdecken, dann beenden”; und Anerkennung jeder Partei, die an einem bestimmten Datensatz gearbeitet hat.

Die dritte Forderung besteht darin, “den Kampf gegen Künstler einzustellen”. Dies ist ein Hinweis auf die aktuellen Kämpfe zur Ermittlung der CRB-Rate zwischen einigen DSPs, einschließlich Spotify, und den Herausgebern, die zur Überprüfung durch den Bund an das Copyright Royalty Board zurückgeschickt wurden Berufungsgericht. (Lesen Sie hier alles, was Sie wissen möchten.)

In Bezug auf die Zahlungsanforderungen gibt die Union die Anzahl der Streams an, die ein Song benötigt, um 1 USD auf der Plattform zu generieren (263), um eine durchschnittliche Tasse Kaffee zu bezahlen (786) und um die durchschnittliche monatliche Miete in den USA zu decken von 1.078 USD (283.684 pro Monat).

Einige dieser Probleme sind jedoch Relikte des Industriestandardmodells, das Schwierigkeiten hatte, mit dem Geschäft mit digitaler Musik Schritt zu halten. Die Verträge basieren immer noch auf Verkäufen in einer Branche, die seit einem halben Jahrzehnt durch Streaming-Einnahmen über Wasser gehalten wird. Spotify zahlt Künstler auch nicht direkt, da Zahlungen durch Rechteinhaber wie Plattenlabels, Verlage und Organisationen für Aufführungsrechte gefiltert werden, die Kürzungen basierend auf den Vertragsbedingungen der Künstler vornehmen.

Das benutzerzentrierte Zahlungsmodell hat in letzter Zeit einen Anstieg der Unterstützung verzeichnet, insbesondere in Europa, obwohl mehrere Studien in Frage gestellt haben, ob es kleineren Künstlern so viel nützen würde, wie seine Befürworter vermuten, oder angesichts der mit dem Wechsel verbundenen Kosten überhaupt das Model. (Hier ist eine gute Zusammenfassung der Argumente auf allen Seiten.) Noch wichtiger ist jedoch, dass hinter der Idee nicht viel Unterstützung durch die Industrie steckt. Vor über einem Jahr gab Deezer seine Absicht bekannt, auf ein benutzerzentriertes Zahlungsmodell umzusteigen, dessen Diagramme die Unterschiede und positiven Aspekte ankündigen. Aber es ist nicht wirklich eine Entscheidung, die Deezer treffen kann, ohne dass sich Rechteinhaber dem Switch anschließen, und es ist bezeichnend, dass sich 13 Monate nach seiner angekündigten Ankündigung weniger als 15 seiner Partner verpflichtet haben, die Initiative öffentlich zu unterstützen.

Auf der Transparenzseite umfassen die Geschäfte zwischen Spotify und seinen Rechteinhabern – Labels, Herausgebern und dergleichen – NDAs, die in beide Richtungen gehen, was bedeutet, dass Spotify den Inhalt solcher Verträge nicht einseitig offenlegen kann Aufgrund seines Status als Aktiengesellschaft ist ein Großteil der Finanzdaten gemeinfrei. Und die Ausgabe von Credits – Songwriter-Credits, Produzenten-Credits, Publisher-Credits, zusätzliche Musiker-Credits – spricht für ein viel größeres institutionelles Problem, das im Musikgeschäft mit dem digitalen Schalter aufgrund unzuverlässiger und fehlender Metadaten verschärft wurde Zuweilen bedeutete dies Millionen von nicht beanspruchten Lizenzgebühren für Streaming-Dienste, die sich auf einem Treuhandkonto befanden, da die DSPs nicht in der Lage waren, herauszufinden, wen sie bezahlen sollten. Dies ist ein Problem, das endlich vom Mechanical Licensing Collective angegangen werden soll.

Hier gibt es jedoch ein wechselndes Gespräch, insbesondere, wie die UMAW hervorhebt, da die Coronavirus-Pandemie die Fähigkeit von Künstlern einschränkt, auf andere Weise zu touren und Geld zu generieren, und zunehmend auf Streaming-Einnahmen angewiesen ist, um Rechnungen zu bezahlen und die Miete zu decken. “Spotify ist die dominanteste Plattform auf dem Musik-Streaming-Markt”, so die UMAW. “Das Unternehmen, das hinter der Streaming-Plattform steht, gewinnt weiterhin an Wert, doch Musikarbeiter sehen überall kaum mehr als ein paar Cent als Entschädigung für ihre Arbeit.”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here